裴仕彬

 

　　近年来，合租人群日益增多，发生在合租房内的盗窃案件也时有发生。但在司法实践中，由于对合租房的理解存在差异，导致对案件定性的认识不一。笔者认为，如果不考虑合租房内盗窃行为人身份等具体案情差异，对合租房内实施盗窃的行为均认定为“入户盗窃”有失偏颇，应该具体问题具体分析。

 

　　关于“户”的含义，从文义解释的角度看，《现代汉语词典》对“户”的解释有：（1）门；（2）人家、住户；（3）门第；（4）户头；（5）姓。与“入户盗窃”关系最密切的含义是“人家，住户”之义。现有司法解释在此含义基础上进行了限缩解释：“户”是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面。照此解释，办公场所、旅馆、单身公寓等相对封闭的场所均不能认定为“户”。

 

　　其实，合租的各方不一定具有家庭关系，因此，结合文义解释和立法本意来看，“户”是指他人的住所，要求具备两个要件：一是功能特征；二是场所特征。“户”的核心含义是住所，并没有人数上的要求，单身一人居住的住所也应该认定为“户”。另外，厕所、厨房、客厅等并不是构成“户”的必要要件，如筒子楼里的住户可以认定为“户”。

 

　　在司法实践中，发生在合租房内的盗窃主要有两种情况：一种情况是外人进入盗窃，另一种情况是同租客实施盗窃。有人认为，对于前一种情况，由于合租房不具备家庭生活的亲密性、隐蔽性和私密性，因此不构成“户”；对于后一种情况，不具有“入户”目的的非法性，也不具有与外界相对隔离的特征，也不能认定为“户”。此种观点值得商榷。法律将“入户盗窃”入罪是因为入户盗窃既侵犯了公民的住宅权、隐私权，同时也侵犯了公民的财产权。由此可见，对“户”的认定不以“供他人家庭生活”为限，合租客只要在合租房内是以生活、起居或者栖息为目的即可，并不要求“户”内居住的人必须要有亲戚关系等，因此，对于外人进入合租房盗窃的情况可以认定为“入户盗窃”。

 

　　对于合租客在合租房内盗窃的情况，面临的问题较为复杂，实践中存在以下两种情形：一是各合租人同住一房，二是各合租人各住一房。对前一种情形，由于不具备与外界相对隔离的特征，难以认定为“入户盗窃”。对第二种情形，还需要区分具体情况，如果合租房客房间平时采取上锁等防盗措施，对于被害人来讲，其房间相当于与外界相对隔离，将进入合租房客房内盗窃的行为认定为“入户盗窃”符合立法精神；如果合租房客平时未采取任何防盗措施，这种情形不具备与外界相对隔离的特征，不宜认定为“入户盗窃”。

 

　　（作者单位：广东省深圳市龙岗区人民检察院）