薛飞

 

 

　　案情：2017年1月4日凌晨，王某采用翻窗、撬锁等手段，先后潜入同一街道相邻的甲饭店和乙理发店，窃得人民币10.1元。同月9日，王某再次采用翻窗等手段，潜入一酒楼，窃得人民币150元及价值524元的香烟7包。

 

　　分歧意见：

 

　　第一种意见认为，王某的行为不构成犯罪。虽然最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》没有明确规定“多次盗窃”的具体情形，但是最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》规定了“多次抢劫”的认定标准：在一次犯罪中对一栋居民楼房中的几户居民连续实施入户抢劫的，一般应认定为一次犯罪。按照刑法“举重以明轻”的思维，“多次抢劫”的认定标准理应适用于“多次盗窃”。所以，连续盗窃相邻店铺的行为，只能认定为一次盗窃，王某两次盗窃的金额达不到盗窃罪的立案标准，不构成犯罪。

 

　　第二种意见认为，王某的行为构成盗窃罪。王某于同一时间段连续盗窃相邻的甲饭店和乙理发店，属于两次盗窃，连同其1月9日实施的盗窃行为，根据刑法修正案（八）的规定，属于“多次盗窃”，构成盗窃罪。

 

　　评析：笔者同意第二种意见。首先，从立法初衷分析，“多次盗窃”应当包括连续盗窃相邻商铺。刑法修正案（八）将“多次盗窃”与“入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃”一起，作为“盗窃数额较大”的例外情形，一并纳入刑法规制范畴，其立法初衷在于有效惩治和预防盗窃这一多发性侵财行为。

 

　　其次，从法理角度分析，司法解释关于“多次抢劫”的认定标准不能当然地适用于“多次盗窃”。一方面，“举重以明轻”是出罪的司法原则，其是指不构成严重犯罪，那么当然也不构成轻罪。换言之，唯有作为罪与非罪的基本犯罪构成要件时，才能适用“举重以明轻”原则。反观本案，“多次抢劫”是加重犯罪的构成要件，应以行为人每一次抢劫行为均已构成抢劫罪为前提，而“多次盗窃”是基本犯罪的构成要件，并不以行为人的每一次盗窃行为均不构成盗窃罪为前提。“多次”虽然用词相同，但是前提相反、定性不同，所以，不能当然地在“加重犯罪构成要件”与“基本犯罪构成要件”之间类推认定标准。另一方面，根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，对一栋居民楼房中的几户居民连续实施入户抢劫的，应认定为“一次犯罪”，而不是认定其仅实施“一次抢劫”行为。本案中，如果参照该司法解释规定类推，认定王某实施“一次盗窃”行为，属于断章取义。

 

　　再次，从通俗理解分析，连续盗窃相邻商铺属于“数次盗窃”符合日常生活经验法则。既然司法解释没有明确“多次盗窃”的具体情形，也没有相关规定可以类推，应根据日常生活的一般经验，认为只要是有明显的时间隔断，或者在不同地点对不同对象的盗窃都可累计次数。本案中，甲饭店和乙理发店虽然相邻于一条街，但是没有公共进出的门窗等保护设施，系完全独立的、各有门牌的两户。按照通俗理解，王某实施的盗窃行为，明显不是同一地点，更不是同一对象，应为两次盗窃。

 

　　最后，从学界观点分析，即使同一地点盗窃多位被害人财物亦应认定为多次盗窃。根据学界观点，针对侵犯财产等非专属法益的犯罪，应当采取同种法益说，连续侵害多人的，认定成立连续犯，而不是继续犯，否则容易放纵犯罪，难以实现罪刑相适应。对于盗窃犯罪中的“次”应当根据客观行为认定，而不能根据行为人的主观心理状态认定。例如，基于一个概括的犯意，连续在一定场所盗窃多个被害人的财物，从其客观行为来看，侵犯的是不同人员的同种法益，应评价为多次实施违法犯罪行为，而不能按主观心理状态认定为一次。

 

　　综上所述，本案中王某的行为属于“多次盗窃”，构成盗窃罪。

 

　　（作者单位：江苏省靖江市人民检察院）