李晓红　余欢

 

　　案情：彭某由于自身经济状况原因，想从朋友文某处弄点钱花，便向文某谎称帮助其提升支付宝信用积分，文某信以为真，将其支付宝密码和验证码告知彭某。在获得文某支付宝信息后，彭某使用自己的手机登录文某支付宝账号，分4次盗刷文某支付宝绑定的银行卡现金，共计9372元。文某得知银行卡中现金被盗刷后，要求彭某归还，遭彭某拒绝，文某遂向警方报案。

 

　　分歧意见：对于彭某行为该如何定性，存在三种不同意见：

 

　　第一种意见认为，彭某的行为构成诈骗罪。彭某以非法占有为目的对文某实施了欺诈行为，而文某基于错误认识告知彭某支付宝密码及验证码，彭某乘机使用手机登录文某支付宝账号实施盗刷行为，导致文某财产受损，符合诈骗罪的构成要件。

 

　　第二种意见认为，彭某的行为构成盗窃罪。文某告知彭某支付宝信息，并无处分自己财产的意思表示，彭某是在文某不知情的情况下，违背其意愿盗刷其银行卡，侵犯了文某的财产权，符合盗窃罪的构成要件。

 

　　第三种意见认为，彭某的行为构成信用卡诈骗罪。彭某获得文某支付宝信息后，盗刷支付宝绑定银行卡数额较大现金，属于以骗取方式获得他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端使用，该行为应当定性为信用卡诈骗罪。

 

　　评析：笔者同意第三种意见。具体理由如下：

 

　　第一，支付宝密码与银行卡密码具有等值性。根据《支付宝服务协议》规定，用户申请支付宝账户时，需要设定登录密码和交易密码，如要绑定银行卡，还要提供用户个人信息。用户进行交易时，只需使用支付宝密码，不再提供银行卡密码，由支付宝平台向银行机构发出交易指示。所以，只要掌握用户的支付宝密码等信息后，就相当于掌握其银行卡密码，二者具有等值性。本案中，彭某采用欺骗手段获取文某支付宝密码等信息，就相当于获得其银行卡相关重要信息。

 

　　第二，获取他人银行卡信息后通过通讯终端使用系“冒用他人信用卡”行为。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定，窃取、收买、骗取或者以其他非法方式获取他人的信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端使用的，属于“冒用他人信用卡”行为。彭某在获取文某支付宝交易密码后，未经持卡人同意擅自以持卡人名义进行消费，使银行误以为系持卡人本人消费而做出错误认证，银行是受骗者，文某是持卡人，是实际的财产损失人，按司法解释规定应认定为信用卡诈骗罪。

 

　　第三，认定普通诈骗罪不能对犯罪行为进行完整评价。刑法规定的诈骗罪和信用卡诈骗罪，虽均是诈骗类犯罪，但保护的客体有所不同，诈骗罪只是单纯保护公私财产权，而信用卡诈骗罪除了保护财产权外，还保护国家正常的金融秩序。彭某行为不仅造成了文某财产损失，侵犯了文某财产权，还破坏了国家正常金融管理秩序，妨害信用卡使用，侵犯的是双重客体。如对彭某仅以诈骗罪评价，不足以涵盖彭某的全部犯罪行为，存在评价不周延的问题，不能实现罚当其罪。再者，根据刑法第266条规定，“本法另有规定的，依照规定”，也为本案认定为信用卡诈骗罪提供了法律依据。

 

　　第四，认定盗窃罪没有抓住犯罪的实质特征。反对认定诈骗类犯罪的主要理由是，文某提供支付宝信息，并不等同于处分自己银行卡对应现金，而彭某获取财物采用的方式，是违背他人意愿以平和手段取得财物，更加符合盗窃罪特征。虽然文某只是提供支付宝密码，没有处分银行卡现金的意思，但由于支付宝密码信息与银行卡信息具有等值性，文某因受骗提供了支付宝信息，代为保管现金存款的银行受骗，使文某盗刷行为得逞。当然，盗窃信用卡并使用的行为，实质上也是“冒用他人信用卡”的行为，只是刑法将其拟制为盗窃罪，所以只能按盗窃罪处罚，除此之外其他“冒用信用卡”的行为，应认定为信用卡诈骗罪。

 

　　（作者单位：四川省彭州市人民检察院）