李红

 

　　案情：被告人潘某曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑七年，2017年6月30日刑满释放。又因犯盗窃罪，于2017年11月被认定为累犯，判处有期徒刑十个月，同年12月在监服刑。某日晚，在监区给其理发时，潘某怀疑监督岗的张某辱骂自己，遂夺取理发师手中的剃刀砍向张某头部，造成张某左眼球破裂等多处伤。经鉴定，张某的损伤程度为重伤二级。

 

　　分歧意见：本案中，累犯潘某在服刑期间，又故意伤害他人身体，致人重伤，应当处三年以上十年以下有期徒刑，对其能否再次认定为累犯，有三种不同意见：

 

　　第一种意见认为，不能再认定为累犯。潘某先后三次故意犯罪，第三次犯罪发生在第二次犯罪的刑罚执行期间，不符合累犯的法定时间要条件。虽然第三次犯罪发生在第一次犯罪刑罚执行完毕五年内，但此情形已经在第二次犯罪判刑时评价过，不能重复评价。

 

　　第二种意见认为，可以将第一次犯罪再次评价，认定为累犯。虽然在第二次犯罪处罚时，已经将第一次犯罪作为累犯认定过一次，但是刑法并没有排除其后再犯罪时适用。

 

　　第三种意见认为，可以根据第二次犯罪，再认定潘某为累犯。刑法对累犯“刑罚执行完毕”的规定，按举轻以明重的理解，完毕后五年内按累犯处罚，则还在刑罚执行期间就又犯罪的，相比完毕后的情形更严重，应当涵盖在内。

 

　　评析：笔者同意第二种意见。理由如下：

 

　　首先，对数个后罪中符合累犯条件的均认定为累犯从重处罚，是司法实践的通行做法。实践中，对于被告人在前罪刑罚执行完毕五年内又犯数罪的，在一案中对后数罪判处时，只要符合累犯的法定条件，对其后的每一个犯罪均单独评价为累犯从重处罚，然后再数罪并罚。最高人民法院也是持此态度，如其2017年发布的《关于常见犯罪的量刑指导意见》在量刑基本方法中规定:“被告人犯数罪，同时具有适用于各个罪的立功、累犯等量刑情节的，先适用该量刑情节调节个罪的基准刑，确定个罪所应判处的刑罚，再依法实行数罪并罚，决定执行的刑罚。”该规定是确定在一案中对数后罪进行量刑的规则，可以得出后数罪均认定为累犯评价的结论。本案中，被告人后犯的两罪被先后两案处理，与最高人民法院的规定唯一不同是不在同一案件中，但其实质依然相同，不能因分案处理就不能再认定为累犯，否则会造成法律适用的混乱。

 

　　其次，累犯的时间条件，刑法没有规定一次性用尽，对累犯的评价不涉及禁止重复评价原则。累犯在客观上表现为再次犯罪，是对再次犯罪从重处罚的刑罚制度。该规定更多的是强调犯罪人的人身特征，将累犯视为人身危险性较大的一种犯罪人类型，对此类人进行从重处罚。五年内出现多次犯罪，证明其人身危险性大，因此每次犯罪均要与第一次犯罪进行评价，符合累犯的均认定为累犯从重处罚，才符合累犯制度内在精神。因此，需要正确地理解禁止重复评价原则，不能滥用，我国刑法没有规定五年内只能适用一次累犯，其后的犯罪就不能再适用，这样更符合宽严相济刑事司法政策要求,有利于从严惩治屡教不改的犯罪分子。显然，在累犯的认定上，不涉及重复评价问题。

 

　　再次，累犯的时间条件，不能扩展到刑罚执行期间，须严格遵守罪刑法定原则。我国刑法第65条规定，累犯的时间条件是后罪发生在前罪刑罚执行完毕以后五年内。由此可见，该规定不包括刑罚执行期间。第三种意见认为可以扩展到执行期间，与法律规定不符。实践中，对刑罚执行期间又故意犯罪的，不能以此认定累犯，而是认定构成再犯，根据刑法第71条、第69条之规定进行先减后并数罪并罚。

 

　　综上，潘某三次故意犯罪，第三次犯罪发生在第一次犯罪的刑罚执行完毕以后五年内，评判第二次犯罪时，虽然已将第一次犯罪予以考虑认定潘某构成累犯，但不影响第三次犯罪时仍然将第一次犯罪考虑认定潘某构成累犯，这不涉及重复评价。潘某第二次犯罪判刑时，将其认定为累犯，依法对其从重处罚，但潘某不引以为戒，对法律缺乏敬畏，对他人生命健康漠视，又故意伤害他人身体，致人重伤，其主观恶性及人身危险性都很大，第三次犯罪仍然在第一次犯罪刑罚执行完毕的五年内，符合法定条件，潘某仍然构成累犯。

 

　　（作者单位：江苏省宿迁市宿城区人民检察院）