“入户抢劫”的理解和认定

 

来源： 常德市人民检察院

 

 近段时间，我院公诉室办理了数起涉嫌入户抢劫的案件，对于抢劫行为是否构成“入户”，也存在一些分歧意见。在此，笔者对“入户抢劫”的认定进行探讨。

 

   《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：刑法第二百六十三条第（一）项规定的“入户抢劫”，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活的渔船、为生活租用的住房进行抢劫的行为。虽然司法解释规定明确，但是司法实践中无奇不有，这样一条解释并不能涵盖所有的情形。一般来说，司法实践中产生分歧的往往在于以下两点：一是对“户”的认定；二是对“入户”目的非法性的认定。笔者便通过对这两个争论点分析来探讨“入户抢劫”的认定：

 

    一、入户抢劫中的“户”如何判定。《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中规定：“‘户’在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能，后者为场所特征”。其与外界相对隔离的场所特征相对容易判定，但是在现实生活中一些与外界相对隔离的场所所承载的功能多种多样，是否认定为刑法上的“户”不能一概而论，需对其承载的功能具体分析。如在乡镇广泛存在的个体经营户用自家的房屋用于经营，此时的住所既用于对外经营，又用于家庭生活。如在经营期间进入并实施抢劫，因此时的功能是用于经营，而非居住，故不能认定为“入户抢劫”。所以，是否认定“入户抢劫”首先是对抢劫行为进入的场所所实际承载的功能进行判定。

 

    同时，是否认定为“户”还需理解立法原意。刑法之所以对“入户抢劫”严厉打击、加重处罚，在于“户”是人们最为隐秘、安全的场所，是人们面对不法侵害时最后的堡垒，西方国家就存在“风能进、雨能进，国王不能进”的法谚，我国也将“公民的住宅不受侵犯”写入了宪法，强调了对“户”的保护。而“入户抢劫”体现的是行为人对法律着重保护的这一法益的蔑视和侵犯，以及行为人的主管恶性和客观危害。此时的“户”不单单是抢劫案件发生的场所，更是抢劫行为实施的对象。行为人抢劫的不仅仅是被害人，更是被害人的住所。所以，在分析抢劫场所在案发时承载的功能的同时还要弄清楚其是否成为了抢劫的对象。如行为人在知晓被害人组织众人在家中进行赌博等活动后，进入房屋对参赌人员的随身财物进行抢劫，但是没有劫取房中的其他财物，这就不能认定为“入户抢劫”，因为行为人抢劫的对象是参赌人员，而不是召集人的住所。

 

    二、对“入户”目的非法性的界定。《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中规定构成“入户抢劫”需是以抢劫等犯罪目的进入他人住所，不以抢劫等犯罪目的进入住所后临时起意抢劫的不构成“入户抢劫”。这里需要注意以下三点：

 

    1.此处强调的是“入户”的目的的非法性，而不是“入户”的非法性，因为理论上没有得到户主允许的进入都是非法的，但不能据此就认定发生在“户”内的抢劫认定为“入户抢劫”。

 

    2.此处“以抢劫等犯罪”是否包含所有的犯罪目的。笔者认为，抢劫是侵犯同时侵犯他人人身安全和财产安全的犯罪，并具有非法占有的目的，“入户抢劫”体现的是行为人为达到非法占有他人财产的目的而置《刑法》保护的更大法益于不顾的心态，惩罚的是行为人为追求财产而不顾一切、无法无天的行径。故《意见》中的“抢劫等”包含的是抢劫、盗窃等侵财性犯罪，而不是所有的犯罪。如行为人为实施奸淫等其他的犯罪而进入他人的住所后又实施抢劫的，只能认定为临时起意的抢劫，不能认定为入户抢劫。

 

    3.户主的应允是否与“入户抢劫”构成绝对的联系。笔者认为不存在绝对的关系，比如户主因受欺骗而允许行为人进入的情况。例如，行为人为顺利实施抢劫，冒充冒充抄水表工作人员进入户内的，也应当认定为“入户抢劫”。因为行为人在“入户”之前就已经形成“入户”和“抢劫”的双重故意，只是户主因认识错误而没有阻止，完全符合“入户抢劫”的主客观构成要件。