如何认定暴力发生前的取财行为

　

　　〔案情〕

 

　　孙某因生活拮据，遂起劫财之意。2014年8月9日23时许，孙某携带手套、鞋套、假发套、口罩、垫板等作案工具，采用插片的手法，进入无锡市崇安区某小区16号2802室后，从2802室翻入2803室被害人杨某住处，在客厅桌子上的包内取得人民币1350元。因杨某在卧室休息并反锁卧室门，孙某无法进入，遂在客厅内休息。次日8时许，杨某从卧室走出后，孙某持一把从厨房中取得的尖刀，对杨某进行威胁，并采用捆绑、喂食安眠药、封嘴等手法，劫得杨某苹果牌iPhone5型移动电话机1部（价值人民币1700元）、银行卡数张。后，孙某携带上述财物离开作案地点。

 

　　〔评析〕

 

　　本案的焦点实质在于对孙某实施暴力前取得的1350元是否需要单独评价。一种观点认为需要单独评价，孙某入户盗窃人民币1350元，构成盗窃罪（既遂）,故孙某的行为构成抢劫罪和盗窃罪。另一种观点认为不需要单独评价，应直接将1350元作为抢劫的标的，归入抢劫罪的犯罪数额，故孙某的行为构成抢劫罪。笔者赞同后一种观点。

 

　　本案中，孙某携带手套、鞋套、假发套、口罩、垫板等作案工具，非法进入被害人户内（客厅），而被害人正在卧室休息，全然不知屋内竟有如此贼人。此时，孙某对客厅桌子上的包内进行翻找，取得人民币1350元。如果就此打住，孙某拿钱跑路，那么孙某的行为构成盗窃罪（既遂）无疑。但是狡猾贪婪的孙某秘密取得1350元后，并没有满足，而是选择继续留在屋内守株待兔，等待被害人第二天从卧室出来后以暴力劫取更多的钱财。孙某的守株待兔意味着其和赃款始终停留在户内，先前的盗窃行为还未完成，这种暂时性的停顿不是终局性的停止，尚不能用故意犯罪的形态（既遂与否）去评价该盗窃行为。第二天早上，孙某在被害人走出卧室后，对被害人实施暴力、威胁，劫取了移动电话机等财物。后，孙某才离开现场。至此，孙某的一系列行为全部完成。纵观全案，我们应该把孙某的行为作为一个有联系的整体予以考量。其为劫财而非法进入被害人住所，在取得1350元人民币后，对被害人施以暴力、胁迫，进而劫取移动电话机等物。第一种观点人为地将孙某的行为予以生硬的割裂，忽视了因为孙某通宵达旦的“等待抢劫”，而让先前的秘密窃取1350元的行为成为后续抢劫行为中的一个组成部分。也就是说，行为人看似实施了两个行为，实际上第一个行为就是第二个行为的附属而已。行为人主观上为了抢劫，客观上准备了抢劫的作案工具，实施了抢劫的行为，不能因为在其抢劫前以秘密窃取的手法取得了钱财，就定之以盗窃罪，毕竟在行为人抢劫的主观故意下，并没有排除秘密窃取的客观手段。所以，对孙某以抢劫罪一罪定罪处罚是符合刑法理论的。

 

史纯律