来源：人民法院报

 

王亚明

 

“套路贷”是一种危害人民群众合法权益的借贷方式，认清“套路贷”的真实面目，必须进行突出整治，进行源头治理和集中治理。

 

“套路贷”是一种危害人民群众合法权益的借贷方式，它往往具有虚假诉讼的成分，与虚假诉讼密不可分，认清“套路贷”的真实面目，必须进行突出整治，进行源头治理和集中治理，这不仅是维护正常国家金融秩序的需要，也是防范和打击“套路贷”犯罪，维护人民群众生命财产安全的需要，同时，也是维护司法公信，打击虚假诉讼的必然要求，更是净化和规范民间借贷市场，实现国家和社会治理能力现代化的必然要求。

 

打击“套路贷”首先应当认清“套路贷”的特点，从公安、司法机关公布的典型“套路贷”案例来看，“套路贷”案件往往存在以下特点：一是存在收取“砍头息”的情况；二是存在收债时动用黑社会或者“软暴力”的情况；三是存在通过反复借贷以新还旧的情况；四是存在借款流水不清晰，存在所谓单笔或多笔现金交易的情况。这些特点，有的是单一在案件中呈现，有的是几个特点全部具备体现在案件中，有这些特点的案件值得法律界同仁高度关注，要仔细甄别。

 

目前，我国在打击涉“套路贷”犯罪及虚假诉讼存在四个方面的问题：一是“套路贷”虚假诉讼识别难度大。“套路贷”虚假诉讼具有很强的隐蔽性，不放在系列案件或全部案件来甄别，往往不容易识别。二是“套路贷”虚假诉讼刑事立案及打击标准有待进一步明确。“套路贷”虚假诉讼在识别中存在“套路贷”刑事立案标准较高的问题，而且牵涉的是诈骗罪、寻衅滋事罪等罪名，对于借贷中合理的本金及利息支付问题存在不同认识；三是民间借贷及职业放贷人名录案件范围广、数量大，受理案件的法院不同、地域不同、审判能力不同，往往会对案件有不同的认识。在案件审理中，既要审查民事案件的合法性，又要审查涉“套路贷”案件的可能性，很多基层法院一审案件较多，专业化审理“套路贷”案件的能力不足，需要上级法院给予业务指导；四是“套路贷”虚假诉讼治理还有很多顾虑。如法院可能认为是涉“套路贷”案件，判决驳回原告诉请，移送到公安机关，但公安机关可能认为达不到立案标准，这就可能带来信访问题，既影响了原审判决的既判力，又因为公安机关不立案带来新的社会问题，可能导致私立救济事件增多。

 

打击“套路贷”虚假诉讼需要多措并举，各部门综合发力。首先，要加大对民间借贷案件的立案审查力度，对可能涉及“套路贷”的案件采取立案实质审查主义，审查民间借贷的真实合法性，对于不具备真实合法性的，不予以立案，并将案件线索移送由公安机关立案查处。其次，对于正在审理的民间借贷案件，要加大对案件质量的监管力度。在一些审判能力薄弱的基层法院，通过全方位、多层级的文书把关签发来预防和治理“套路贷”虚假诉讼，确保案件审理的质量与效率。再次，要发挥法官会议对“套路贷”的“把脉”功能。对当事人主张案件涉“套路贷”，承办法官认为案件涉“套路贷”等情形，裁判前可以提请专业法官会议讨论，讨论分歧较大的，应当提请院审判委员会讨论，发挥集体审判的智慧，实现精准打击“套路贷”虚假诉讼。第四，对自查、复查出涉嫌或存疑的“套路贷”案件，要建立领导包案制度，认真甄别复查涉“套路贷”案件。对民间借贷案件审理较多的法院，应建立院长及分管副院长带头包案制度，对涉嫌或存疑的“套路贷”案件依法进行复查或再审，并建立法院审判委员会委员复查涉“套路贷”案件制度，由法院审判委员会委员交叉对疑似“套路贷”案件或线索进行集中复查，复查结果由审判委员会进行集中讨论，决定进入再审程序的，由院长提起再审。第五，建议建立涉“套路贷”案件由中级人民法院集中复查、基层法院交叉检查，再由上级法院指定再审机制。由于民间借贷案件在东部发达地区较多，且受理区域较广，建立由中级以上法院指定复查、再审机制，既确保了案件复查、再审的质量，也有利于上级法院集中指导工作，避免各基层法院审理尺度的不统一。最后，应当建立涉“套路贷”案件公安、检察、法院的协调机制。对涉“套路贷”案件，应先移送线索，由公安机关侦查确定，再整体移送案件制度，防止公安机关与法院、检察院之间认定不一致，影响了打击效果。同时要正确对待“套路贷”案件中合理诉求与非法诉求之间的关系，对合理诉求进行支持，对非法诉求坚决打击，构成犯罪的依法追究其刑事责任。