【基本案情】

 

    北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2011）3144号起诉书指控被告人沙拉买提?沙塔尔、艾斯开尔?买买提犯盗窃罪，于2011年12月21日向本院提起公诉。北京市朝阳区人民检察院指控：

 

    一、被告人沙拉买提?沙塔尔伙同艾斯开尔?买买提于2011年8月7日19时许，在本市朝阳区安贞华联商场门前过街天桥附近，趁被害人不备，扒窃被害人朱某（女，30岁，北京市人）黑莓牌9000型移动电话1部（经鉴定价值人民币1300元）。

 

    二、被告人沙拉买提?沙塔尔伙同艾斯开尔?买买提于2011年8月7日19时许，在本市朝阳区安贞华联商场门前过街天桥处，趁被害人不备，扒窃被害人王某某（女，15岁，北京市人）白色诺基亚牌X6型移动电话1部（经鉴定价值人民币1200元）。二被告人后被抓获归案。赃物均已起获并发还被害人。

 

    公诉机关向本院提供了被害人陈述，证人证言，书证，鉴定结论，被告人供述等证据，指控被告人沙拉买提?沙塔尔、艾斯开尔?买买提的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法予以惩处。

 

    二被告人及被告人艾斯开尔?买买提之辩护人当庭对起诉书指控事实和罪名均无异议，被告人艾斯开尔?买买提之辩护人认为：被告人艾斯开尔?买买提系初犯，自愿认罪，实施的部分犯罪系未遂，在共同犯罪中所起作用较小，建议对被告人艾斯开尔?买买提予以从轻处罚。

 

    【案件焦点】

 

    扒窃型盗窃罪的既遂与未遂的认定问题。

 

    【法院裁判要旨】

 

    北京市朝阳区人民法院经审理认为被告人沙拉买提?沙塔尔、艾斯开尔?买买提无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物且数额较大，其行为触犯了刑律，已构成盗窃罪，依法应予惩处。二被告人共同故意实施盗窃行为，系共同犯罪。鉴于二被告人均自愿认罪，如实供述所犯罪行，在实施第二起犯罪行为时，二被告人将手机扒出后即被公安民警捉获，并未实际控制所盗物品，该部分犯罪系未遂。故本院对二被告人所犯罪行均依法予以从轻处罚。被告人艾斯开尔?买买提之辩护人关于艾斯开尔?买买提自愿认罪，此次犯罪系初犯，部分犯罪系未遂，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；关于被告人艾斯开尔?买买提在共同犯罪中所起作用较小的辩护意见，经查，被告人艾斯开尔?买买提积极参与盗窃行为，其所起作用与同案相当，故对该辩护意见，本院不予支持。

 

    判决如下：

 

    一、被告人沙拉买提?沙塔尔犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。

 

    二、被告人艾斯开尔?买买提犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。

 

    一审宣判后，二被告人表示服从判决，没有提出上诉，公诉机关亦未提出抗诉。

 

    【法官后语】

 

    对于扒窃型盗窃罪的既遂与未遂的认定，存在两种不同的意见。第一种意见认为：二被告人的行为是盗窃未遂。理由是：盗窃罪的既遂必须以实际占有并控制财物为要件。本案中二被告人并没有实际控制财物，原因如下：1、二被告人在扒窃过程之前即被派出所民警发现并盯着。2、二被告人刚将手机扒出，手机脱离了失主的控制后即被公安民警捉获，此时手机虽然在自己手上，但却根本不可能控制。因此，按照现在处理盗窃犯罪的"失控+控制"说，并没有实际控制到财物，应以盗窃未遂处理。第二种意见认为扒窃犯罪不同于一般的盗窃犯罪，在认定扒窃犯罪的既遂问题上，不应严格采取"失控+控制"说，只要失主失去了财物控制就应认定为盗窃既遂。因此二被告人的行为是盗窃既遂。扒窃与一般盗窃行为的不同之处在于，盗窃罪要以行为人是否取得财物为准，而扒窃则是行为人只要财物到手，扒窃行为即宣告完成，即构成盗窃罪。

 

    本案中，二被告人在公共场所秘密窃取他人控制的财物，属于扒窃，但其在着手实行行为之后、尚未实际取得财物之前，即被当场抓获。如上述，由于扒窃类型的盗窃罪，并非行为犯，其也需以实际取得值得财物为既遂标准，故本案中二被告人的行为宜认定为盗窃罪未遂。