三、  辩护意见（摘要）：

 

 

　　首先，在发表正式的代理意见之前，作为被告邵XX的代理律师，我应当对因为他的违法行为而遭受沉重伤害的受害人亲友表示深深的歉意。但是，同时，我作为被告人的律师，也必须依法履行辩护人的法定职责，依法为维护被告人邵XX的正当权益而提出辩护意见。

 

　　本案中，辩护人对于邵XX持刀刺死受害人这个大的事实没有异议。但是，对于以下几个问题有补充性意见，和异议。

 

　　一、受害人的过错是引发案件的直接原因也是最重要的原因。

 

　　检察机关的起诉书在描述案件起因时，仅仅用了“因琐事发生口角”一句，一带而过，但是，是因为什么原因导致双方发生口角，进而诱发本案，并没有清晰的表述，辩护人认为，在这一点上，公安机关的起诉意见书要客观一些。客观分析当事双方的过错是对被告人公正量刑的前提和基础。因此，有必要对案发当晚情景予以简要回顾：根据现有笔录反映，当晚在场的人有四个，除了受害人之外，其他三人不管是邵XX、张桂兰还是周闯的叙述，对于双方矛盾的起因都是描述一致的，“就是辛柯柯看到人家夫妻两吵架，不是去劝解，也不是走开，而是故意带有挑衅，侮辱意味地学女方张桂兰的腔调说话”。辩护人不知道是因为当晚喝了酒的原因呢，还是受害人辛柯柯一贯的行为都是这样子?但是，辩护人可以设想，对于93年出生，刚刚二十出头的邵XX来说，听在耳中肯定是分外刺耳，莫名其妙的，正与老婆吵架本来情绪就处于激动中，突然冒出来这么一个莫名其妙的人，即便是修养好的人恐怕都会动怒，何况正是血气方刚的年龄。受害人已经去世，因此，我不想对其当时的行为再做多的指责，但是，一个公正的判决应当对此有所反映。

 

　　二、本案中被告人的自首情节应当得到认定。

 

　　根据最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》法发〔2010〕60号，1.犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的;2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的;应当视为自动投案。

 

　　辩护人认为，邵XX在本案当中事发后的行为完全符合上述司法解释的规定，应当认定为“自首”。在现有案卷材料当中，邵XX、张桂兰、张小飞的证言，都有邵XX让人报警的供述，在这一点上，客观地说，在怎么报，谁去报?用谁的电话报?各人的供述有些不尽相同，辩护人认为，考虑到当时现场发生事情以后的混乱状况，各人的感官不同，记忆上有出入，反而真实地反映了现场混乱状态， 但是，不管怎么乱，不管各人的感受有什么小差异，以下几点事实是抹杀不了的：

 

　　第一：案发后，邵XX并没有被任何人制服，他有足够的时间和能力逃离现场，但是，他选择了在现场等待警察和救护车来处理。

 

　　第二，在邵XX的所有的供述中，关于这一部份情节，自始至终都是一致的。他让人打电话报警，叫120急救，也让张小飞到旁边的派出所报警。他也知道除了他的朋友，其他在旁边的人已经有人在打电话报警，但是，他没有选择逃走。而是在现场等待。

 

　　第三，在邵XX12月16日，以及12月30日的供述中，他都提到了让张小飞到旁边派出所报警这一重要情节。而张小飞2014年12月17日证言也对这一情况做了应证。

 

　　第四，根据卷宗材料来看，案发后，第一个到达现场的公安人员是巡逻警察李峰。李峰在2014年12月1日的笔录中明确作证，证明他到现场后，邵XX即主动向他承认倒在一边的被害人辛柯柯是邵XX自己捅翻的。这一情节。在邵XX2014年12月16日，12月30日，以及2015年1月15日的供述中都有完全相同的叙述。

 

　　上述证据已经充分表明，邵XX在主观上有自首伏法的意愿，客观上，到案后也如实交待了自己的犯罪事实。没有理由不被认定为自首。

 

　　三、本案定性应当是故意伤害致人死亡。

 

　　被告人与原告素无积怨，完全是一时的口角引发，从而在激动情态下导致事态失控，但是，纵观整个过程，被告从主观上讲，主要还是伤害的故意为主。本案定性应当按照公安机关认定的故意伤害致死来定罪量刑

 

　　关于15厘米的伤口如何产生?辩护人认为，在双方拉扯抢刀纠缠过程中。力量失控同样容易引起这样的伤口，不能仅仅因此就改变定性。事实上，抢夺过程中，被告人的手部也是被划伤的。可见其过程力道迅猛。

 

　　四、被告属于初犯，偶犯。认真态度好，有赔偿意愿。且有两个一岁的孩子需要抚养，大人的过错，客观上无疑将影响孩子的一生。希望法庭能够适当考虑这些情况，公正判决，给被告一个机会。

 

　　辩护人：尹海山

 

　　2015年8月




四、判决书