以案释法：入户抢劫如何认定？

 

 

【要点提示】

 

 

    对于被告人强行进入被害人搭建有灶伙的集体宿舍实施抢劫，尽管被害人在宿舍内吃、住，该场所也表现出一定“户”的特征，但在判断是否属于入户抢劫时，仍应综合考虑刑法意义上“户”的功能特征和场所特征，并且前者对判断入户与否起决定作用。

 

【案例索引】

 

    佛坪县人民法院（2008）佛刑初字第07号刑事判决书。

 

【案情简介】

 

    公诉机关佛坪县人民检察院。

 

    被告人陈某

 

    被告人刘某

 

    被告人王某

 

    2008年元月14日凌晨，被告人陈某、刘某、王某为筹措去网吧上网的资金，经商议后窜至佛坪县一学校预谋实施抢劫。三人翻院墙进入校园，来到该校男生宿舍，向住宿学生威胁称带有刀子，并采取打耳光、脚踢的方法对十余名学生实施抢劫。三被告从候某、刘某两学生身上抢走现金19元后逃走。经审理查明，该校住校学生因离家较远，故在宿舍内搭建了灶伙，吃住都在宿舍内。

 

【审判】

 

    公诉机关认为，根据《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》（下称《抢劫解释》）第一条的规定，刑法上的“入户抢劫”是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落等进行抢劫的行为。而在2005年发布的《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（下称《抢劫意见》）中，规定“户”的范围指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。本案中，学校集体宿舍为封闭的院落且相对与外界隔离，符合“户”的场所特征；另一方面，虽然一般情况下集体宿舍不被认定为“户”，但本案中学生们在宿舍内搭建灶伙，吃住在其内，在实际功能和心里感觉上存在与私人住宅相同之处，故应将其视为“户”。所以要求法院认定三被告为抢劫罪的加重犯，以入户抢劫从重处罚。法院认为，法治原则禁止刑法类推，本案中这一特殊的集体宿舍，虽然学生在其内吃住，但其承载的主要功能仍是为学习方便而住宿，它和传统意义上供家庭生活的“户”区别甚大，故不能认定三被告系入户抢劫，三被告的行为只是一般抢劫。

 

【评析】

 

    1、“户”的功能特征决定是否为入户抢劫。根据最高院《抢劫意见》，“户”是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。符合“户”的场所特征的处所有很多，如集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建的工棚等等。是不是只要其与外界相对隔离就可以认定为“户”呢？答案显然是否定的。因为对于“户”的判断，起决定作用的并不是“户”的场所特征，而是其功能特征。

 

    刑法上的“户”是人们赖以生活的住所，它承载的功能是为家庭成员或亲属之间提供进行家庭活动的地方，它是社会的最小单位，是人们心理上、身体上的避风港，正因为如此，法律才尤为注重保护人们“户”的利益，这也是入户抢劫的法定刑远远高于一般抢劫（最高可判处死刑）的主要原因。在本案中，虽然学生们在集体宿舍内做饭、住宿，貌似像家庭生活一样，但学生们的这种关系是依靠为学习目的而连结在一起的同学关系，并没有家庭成员之间的归属感和紧密感，比如有的同学可以随时不住校，有的新同学可以随时住进来，老师也可以随时进来查看，它是流动的、松散的、开放的，不具有“户”的隐私性、封闭性、保守性。所以法院对其不认定为“户”是正确的。需要特别说明的是，集体宿舍、旅店宾馆和工棚等如果其实际承担的功能具备“户”的功能特征，是可以认定为“户”的，例如，在放假期间的学生宿舍，家庭困难的学生和其父母借住的情况下，被告人进入室内实施抢劫的，可以认定为入户抢劫。

 

    2、从刑法的“谦抑性”角度来看，将“户”的功能特征界定为“提供家庭成员进行家庭生活”是极为必要的，可以有效抑制因类推造成对“户”的解释的扩大，可以较好地将“户”与“室”区分开来，避免打击面的宽化。结合本案，三被告在进入宿舍实施抢劫时，以一个社会一般人的理解水平，并不认为该宿舍为一个家庭的“户”，也并不把其评价为入户抢劫，社会同样也不预期三被告能高度注意自身行为可能构成入户抢劫，从这种意义上讲，三被告并不具有“入户抢劫”的可非难性，而只具有“一般抢劫”的可非难性，故其只需承担一般抢劫的法律后果。

 

    综上所述，刑法意义上的“户”具有功能特征和场所特征，在进行入户抢劫的法律判断时，往往功能特征起着决定性的作用。只有行为人在承担着“提供家庭成员进行家庭生活”的封闭处所实施抢劫的，才构成入户抢劫。