窃取债务人的钱财抵债是否构成盗窃罪

 

 

　 案情:

 

　　胡银水欠王长江人民币10000元，经法院调解，胡应于2003年7月10日前清偿完毕。履行期限界满后，胡未主动清偿，王长江遂申请法院强制执行，经法院多次执行也是毫无效果。2003年12月17日中午，王路过许胡住处时，顺便进入许胡的屋内欲向胡要钱，但王进屋后见房内空无一人。王便来到胡的卧室，用室内的一把镙丝刀撬开一抽屉，发现里面放有人民币7000元，便悉数拿走。王回家后，当即将这一情况打电话告诉了法院的执行人员和胡银水，称用该款抵债。后检察院以盗窃罪向法院提起公诉。

 

　　分歧:

 

　　本案在审理过程中，对王长江的行为应如何定性，有两种不同意见。

 

　　一种意见认为，王长江构成盗窃罪。主要理由是：1、王某趁许胡银水家中无人之际，实施了秘密窃取的手段。2、王某在客观上已非法占有了胡某的人民币7000元，属数额较大。3、王某和胡某的债权债务纠纷已进入法院的执行程序，王某若发现胡某有可供执行的财产，只能向法院报告，由法院执行人员予以扣押，而决不能采取秘密窃取的手段进行非法占有。

 

　　第二种意见认为，陈某的行为不构成盗窃罪。

 

　　评析:

 

　　笔者同意后一种意见主要理由有：

1、要构成盗窃罪，行为人在主观方面必须具有非法占有他人财产的故意，即必须以非法占有为目的。而王长江在自己多次追索和法院多次执行未果的情况下，才出此下策，窃取了胡银水的人民币7000元，但其及时电告了胡某和法院的执行人员，说明用该款清偿与胡某的债务。王某窃款后及时打电话说明情况的行为，足以说明王某主观上没有非法占有他人钱财的故意，且其所窃款额并未超过其债权数额。 

2、盗窃罪侵害的犯罪客体是公私财产的所有权。具体来说，就是盗窃行为人的行为会给被害人（失主）造成财产损失。而就本案而言，胡某所欠王某人民币10000元分文未给，胡某对王某负有法定的给付义务。王某所窃款项用于抵偿胡某的债务后，胡某的债务数额减少至3000元，对胡某来说，亦即已偿还王某的7000元，王某的窃取行为未给胡某造成任何损失，胡某的财产所有权没有受到任何侵害，所以王某的行为不构成盗窃罪。当然，王某的行为不构成盗窃罪，并不意味着具有合法性，相反，其违法性是肯定的，应受到相应的治安处罚。

 

李崇军