贩卖毒品罪因证据缺乏关联性不能成立

 

 

　【案情】

 

　　2013年8月8日，吴某因贩卖毒品被抓获，后被取保候审。期间，2013年11月15日22时，吴某与吸毒人员赵某电话联系后，驾驶摩托车在重庆市巴南区大江厂水上世界附近一支路处，以200元的价格将净重0.22克的疑似冰毒1包和净重0.09克的疑似麻古1颗贩卖给赵某。交易完成后被侦查机关当场抓获，侦查机关从吴某身上搜出净重1.99克的疑似冰毒4包、净重共计2.99克的疑似麻古34颗，从赵某身上查获疑似冰毒1包、疑似麻古1颗。侦查机关从赵某处搜查、提取、封存的疑似毒品编号为1、2，从吴某处搜查、提取、封存的疑似毒品编号为1-11，上述两个封存记录均有当事人的签名、捺印。庭审中，检查机关出示的鉴定委托书和《重庆市公安局毒品检测中心物证检验报告》中送检及鉴定的编号重新编排为1-13，均无当事人的签名、捺印，亦无见证人的签名。

 

　　【分歧】

 

　　第一种意见认为，吴某是在贩卖毒品而被取保候审期间又实施上述行为的，尽管委托鉴定书与及送检报告中物证编号与封存记录编号不一致，但根据实际情况及吴某供述，可以认定其行为系贩毒，以贩卖毒品罪论处，将本次贩卖毒品重量与上次贩卖数量相加量刑。

 

　　第二种意见认为，委托鉴定书与及送检报告中物证编号与封存记录编号不一致，导致送检物品与从吴某、赵某处提取、封存样品之间的关联性无法确认，尽管吴某有贩卖毒品的前科，也不能因此就认定吴某卖给赵某的疑似物品就是毒品，故认定吴某该行为为贩卖毒品不妥。

 

　　【评析】

 

　　笔者同意第二种意见，理由如下：

 

　　证据必须具备关联性，证据法上的关联性指“在审判中根据法律、逻辑和经验法则，证据与案件事实之间存在的一定程度的证明与证否的关系”，有一定程度的证明关系则证据与案件事实之间有关联性，反之则没有关联性。民事证据在最高人民法院的司法解释中有明确规定，在刑事证据方面，虽然尚未建立完备的证据规则体系，但在新刑事诉讼法及司法解释有所规定，如2010年五部门联合颁布的《办理死刑案件规定》第32条规定：“对于证据的证明力，应当结合案件的具体情况，从各证据与代证事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行审查判断……”相较于民事纠纷，刑事处罚剥夺人的自由乃至生命，一旦出现冤假错案，后果无法挽回，因而刑事证据的客观性、关联性、合法性的要求较民事证据应该更为严苛。

 

　　本案中，鉴定委托书和《重庆市公安局毒品检测中心物证检验报告》中送检及鉴定的编号与侦查机关从赵某处搜查、提取、封存的疑似毒品编号不一致，且无当事人的签名、捺印，亦无见证人的签名。导致送检物品与从吴某、赵某处提取、封存样品是否属同一物品存疑，从而对该鉴定委托书和鉴定意见产生合理怀疑，无法确信其与提取、封存样本之间的关联性。法院审理认为，公诉机关指控被告人吴某于2013年11月15日贩卖毒品5.29克，事实不清，证据不足，对指控不予支持。

 

　　综上，无法确定其关联性的证据不应被采信，尽管可能因此造成某些个案不被追究，但从更大的法的价值上来说，有利于保障审判的公正和效率，维护基本的人权，同时限制法官的自由裁量权，倒逼证据的规范收集和认证。