共同犯罪故意与过限行为犯罪故意的区别

 

基本案情：

 

柏某，女，十五岁。今年二月一天，柏某与叶某、梁某预某：由柏某将嫖客甘某骗进柏所租住的房屋内，在发生关系时，按约好的信号遮住甘的视线，再由叶某潜入室内，盗走甘的现金840元。甘发现被盗后，叶、梁冲入室内，叫柏某离开现场，柏离开后，叶、梁对甘暴力威胁，梁某持刀砍杀伤甘的左手。

 

案发后，叶、梁的行为构成抢劫罪无议，柏某是否也构成抢劫罪，存在分歧。

 

一种观点认为柏某构成抢劫罪。理由：柏与叶、梁三人共同谋划，以色情手段引诱他人，乘机盗窃他人财物，在被发现后，叶、梁叫柏离开现场，柏应该预见到叶、梁会对甘某采用暴力手段，但柏未明确表示反对，是一种默认，叶、梁在盗窃当场对甘使用暴力，应视为叶、梁、柏三人的共同行为，柏某应与叶、梁一样，构成由盗窃转化而成的抢劫罪。

 

第二种观点认为：三人只是商量盗窃，并未明确商量在盗窃被发现后怎么办，叶、梁叫柏某离开，柏某并不知道叶、梁对甘要采用暴力，叶、梁对甘采用暴力的行为，柏某不应该承担责任。柏某不构成转化型抢劫罪，因柏未满十六岁，根据法律规定，也不承担该次盗窃的刑事责任。

 

本案中柏某没有实施对叶、梁的殴打十分清楚，分歧的焦点是柏某对叶、梁殴打甘的行为有无共同的犯罪故意。有共同的犯罪故意，则柏是共犯，无则柏不构成共犯。柏某与叶、梁共谋的是采用色情手段进行盗窃，盗窃被发现后怎么办，三人没有在事前商定。叶、梁叫柏某离开现场，没有告诉，也没有暗示他们将对甘采取何种行动。所以，叶、梁的行为是实行过限。实行过限，指在共同犯罪中，原共同犯罪中某一或数个共同犯罪人，实施了超过原共同谋定的故意范围以外的犯罪行为。实行过限的犯罪行为由过限行为实施者自己承担，对过限行为没有共同故意的原共同犯罪人，不对过限行为负刑事责任。本案中用暴力对甘某进行威胁是叶、梁二人的行为，应由叶、梁二人独自承担该行为的刑事责任。所以，笔者同意第二种观点，柏某对叶、梁殴打甘的行为，没有共同的犯罪故意，不构成抢劫罪，也不承担盗窃罪的刑事责任。

 

下面就柏案中的分歧焦点--共同犯罪中共同故意与实行过限故意的区分，谈点浅见。

 

首先，从共同犯罪故意的内容来区分。共同犯罪故意的内容，指共同犯罪人所谋定实施犯罪行为的性质、数量或者犯罪的具体对象等。对犯罪故意的内容来说，有的故意内容是具体的，有的故意内容是概括的。共同犯罪中的实行过限，一般发生在有具体的故意内容的共同犯罪中，因为在概括的共同故意中，很难判断出哪些行为是超出共同故意以外的实行过限的犯罪行为。故意内容中的性质，指各共同犯罪人所谋划的犯罪行为的种类：抢劫、盗窃、杀人或者是其它犯罪行为；数量，即各犯罪嫌疑人所谋定的犯罪行为的次数：盗窃一家或是几家或者盗窃物品的种类等；犯罪的对象，犯罪行为所指象的具体目标，一般情况下，犯罪行为都有具体的对象，如杀人、伤害等犯罪，具有明确的针对性。上述要素如果在共同谋划中已经明确，超出上述内容的犯罪故意，应该是新的犯罪故意。本案中柏与叶、梁三人共同所谋划的，是以色情手段引诱他人，乘机盗窃他人财物，发现后怎么办没有在事前和事中明确。叶、梁在盗窃被发现后对被害人使用暴力行为，是叶、梁二人在新的情景下滋生的新的故意犯罪行为，相对于柏某，叶、梁使用暴力的故意是一种超共谋范围以外的犯罪故意。

 

二，各犯罪嫌疑人对过限行为有否意思联络。共同故意的表现形式，既有犯罪嫌疑人之间用语言的明确表达，也有各犯罪嫌疑人通过各种行为进行意思联络。实行过限的犯罪行为，是一种情境性犯罪：犯罪人的犯罪心理与新的犯罪情境结合而产生的一种新的（与原共谋的犯罪行为有区别）犯罪①；实行过限的犯罪故意，则是一种新的"激情犯罪决意--受突如其来的、强烈的情绪刺激而形成的犯罪决意" （故意）②。由于是"突如其来"的"刺激"，各犯罪嫌疑人很难有时间进行共同谋划，只能通过自己的行为来进行相互间的意思联络，形成共同的激情犯罪决意。而这种意思联络的最明显的客观标志，就是各行为间的相互关联：行为相互间具有逻辑上的属、种或者是因、果关系，即：在同时进行的各平行行为间，各行为的功能相互促进或互补；在有时间次序的的各行为间，各行为互为因果。在柏案中，梁某的"示意"，只是表明要柏离开，没有明示 "离开"就是使用暴力。柏离开的行为对叶、梁的暴力行为不具有行动上的相互配合和行为间的因果关系，无犯罪中的意思联络，柏对叶、梁新的犯罪行为不具有共同的犯罪故意。

 

三，"不反对"不是实行过限犯罪故意的表现形式。"不反对"除了本义外，也含有不支持的意义。这种"不反对、不支持"的内心态度，不是犯罪中犯罪故意心态的表现。它与直接故意心态的区别泾渭分明，与间接故意犯罪中的"放任"心态也有所不同：放任是对自己行为所产生的危害结果的"纵容"，"不反对"是对他人行为可能产生的危害结果的"不反对"；间接故意所引起的可能危害后果，是缘于犯罪嫌疑人自己的行为； "不反对"的行为，是由他人的行为所引起的超出共谋之外的实行过限行为。具有完全责任能力的主体必须对自己的行为负责，而对他人行为负责，则必须基于法律的规定或者当事人之间的约定。所以，除法律规定的特殊主体外，犯罪嫌疑人对他人的违法犯罪行为，有权利去制止，却没有义务必须去制止。"不反对"所标示的心理状态，不能成为对他人实行过限犯罪行为承担刑事责任的依据。即便是某些特殊主体可能会因对他人实行过限的犯罪行为 "不反对"而构成犯罪，但他所要承担的也只能是一种独立的刑事责任，而不是构成实行过限犯罪的共犯。因此，司法实践中分析超出共同故意外的犯罪行为的刑事责任，不是看当事人对其他犯罪人超出共谋以外的犯罪行为反对与否，更主要的是看他本人是否亲自参与实施了超出共谋以外的犯罪行为。本案中柏某即便是已经预见到自己离开后叶、梁将对甘某使用暴力，因"对甘某使用暴力"是叶、梁二人的故意，她对叶、梁的实行过限行为没有法定的制止义务，不能因柏对叶、梁的行为"不反对"（制止），而认定她同叶、梁殴打甘某的实行过限犯罪具有共同的犯罪故意。