[案情]

 

　　2013年8月7日晚, 被告人刘某、黄某、鲁某因缺钱用，三人在巫山县林业招待所对面商量抢劫出租车司机并进行了分工，刘某坐副驾驶位置负责抢钱，黄某、鲁某坐后排，由黄某持刀威胁司机，鲁某控制司机的双手。次日1时许，三人在林业招待所门前将被害人戴某驾驶的出租车拦下，谎称去二郎庙，并按事先约定的位置乘坐。当车行驶至巫山县巫峡镇二郎庙居民小区附近后，黄某拿出事先准备好的西瓜刀架在司机戴某的肩头实施抢劫，因司机戴某的奋力反抗，三人未能抢到财物而逃离现场。

 

　　[分歧]

 

　　本案对三被告人犯抢劫罪均无异议，但对认定是抢劫罪未遂还是既遂，存在意见分歧。

 

　　第一种意见认为，三被告人的行为构成抢劫罪既遂。因刑法对构成抢劫罪没有规定数额、情节方面的限制，只要行为人当场以暴力、胁迫或者其他方法，实施了抢劫公私财物的行为，无论是否抢到钱财，也不论实际抢到钱财的多少，原则上都构成抢劫罪（既遂）。

 

　　第二种意见认为，三被告人的行为构成抢劫罪未遂。抢劫罪既遂与未遂以是否取得财物为标准，本案中三被告人以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫的方法，企图强行夺取他人财物，但由于意志以外的原因而未取得财物，其行为构成抢劫罪（未遂）。

 

　　[评析]

 

　　笔者同意第二种观点。理由如下：

 

　　抢劫罪，是以非法占有为目的，对财物的所有人或者保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。抢劫罪具有两个“当场性”：当场使用暴力，当场劫取被害人财物。

 

　　抢劫罪既遂与未遂的界限：（1）应以行为人的抢劫是否非法占有了公私财物为标准，已非法占有公私财物的为既遂，尚未非法占有公私财物的是未遂。（2）认为抢劫罪是以暴力、胁迫或其他方法为特征的侵犯财产权利，同时也侵犯人身权利的犯罪。因此，无论抢到财物与否，只要在抢劫中侵犯了被害人的人身权利，就是既遂；（3）认为本条对抢劫罪分两款作了规定，实际上是两个犯罪构成，因此，应当按照两种情况，分别确定既遂与未遂的标准，即第一款是一般抢劫罪，就应以抢到财物与否为既遂与未遂的标准；第二款是结果加重犯，不存在未遂的问题。

 

　　本案中，三被告人以非法占有为目的，对出租车司机戴某当场使用暴力，用西瓜刀威胁戴索要钱财，但因戴某奋力反抗，三被告人未能抢到财物而逃离现场。从中可以看出本案中既无被告人已抢到钱财的结果，也无严重侵害戴某人身权利的后果，故本案三被告人的行为构成抢劫罪（未遂）。